+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Отказ в государственной регистрации документов после прекращения правоспособности

О правоспособности юридического лица и признании государственной регистрации юридического лица недействительной в качестве материалов доклада в рамках совещания, проведенного Верховным Судом Республики Казахстан 10 июля года. Карагусов Ф. Института частного права Каспийского университета. О правоспособности юридического лица.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Отказ от ИНН и аннулирование цифрового кода раба.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Исключение из ЕГРЮЛ: порядок, основания, практика применения

Купить систему Заказать демоверсию. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. При рассмотрении спора об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся прекращения полномочий физического лица как руководителя общества, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности соответствующего отказа.

При этом суд кассационной инстанции признал верным указание суда первой инстанции на то, что физическое лицо не лишено возможности на обращение в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от Решением суда первой инстанции от Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от В кассационной жалобе Инспекция просила отменить постановление от Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Приказом от Решением Инспекции от Пунктом 1. Судом первой инстанции установлено, что К. Установив изложенное, суд первой инстанции признал отказ регистрирующего органа в государственной регистрации изменений в сведения о Компании, содержащиеся в ЕГРЮЛ, правомерным.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона N ФЗ. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N ФЗ. В случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктам "в" , "д" и или "л" пункта 1 статьи 5 Закона N ФЗ, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям участникам и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в ЕГРЮЛ , уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом N ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице пункт 6 статьи 11 Закона N ФЗ в редакции Закона N ФЗ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что регистрирующий орган, который с Заявление, с которым К. По мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно указал, что К.

Суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе Инспекции доводом о том, что судебная практика, на которую сослался апелляционный суд, сформирована до вступления в силу Закона N ФЗ. С учетом изложенного, постановление от Руководствуясь положениями законодательства о государственной регистрации, суды пришли к выводу о том, что при представлении в регистрирующий орган документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании оснований для проведения осмотра объекта недвижимости у Инспекции не имелось и ее результаты не могли быть положены в основу оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации.

Решением от Инспекция, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просила судебный акт отменить. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения решения. Согласно материалам дела, К. По результатам рассмотрения указанных документов в соответствии с подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от Основанием для принятия такого решения послужило наличие у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений об адресе месте нахождения , предусмотренных подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Закона N ФЗ.

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что К. Предусмотренное подпунктом "р" пункта 1 статьи 23 Закона N ФЗ основание для отказа, на которое ссылается Инспекция в своем решении от В рассматриваемом случае К. При этом указание в акте проверки на то, что по итогу проверочных мероприятий было выявлено фактическое отсутствие юридического лица по указанному в заявлении адресу, осуществление какой-либо деятельности и вывески на здании не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в заявлении по форме N Р от Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что почтовая или иная связь с Обществом заведомо для заинтересованного лица невозможна по указанному им адресу.

Следовательно, названные выводы Инспекции основаны на предположениях, учитывая, что на момент осмотра юридическое лицо в установленном законом порядке зарегистрировано не было. Довод жалобы о неправомерности вывода суда в отношении проверочных мероприятий, выразившихся в проведении осмотра объекта недвижимости, подлежит отклонению.

Так, согласно пункту 8 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4. В иных случаях такая проверка осуществляется способами, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 4. Согласно подпункту "а" пункта 4. Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией рассматривалось заявление о регистрации создаваемого юридического лица, следовательно, проверка заявленных сведений должна была производиться в соответствии с подпунктом "а" пункта 4.

На этом основании коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для проведения осмотра объекта недвижимости у Инспекции не имелось и ее результаты не могли быть положены в основу оспариваемого решения об отказе. Действующее законодательство не предусматривает для ветеранов боевых действий льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражный суд Волгоградской области от Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела, По результатам рассмотрения документов, представленных для государственной регистрации прекращения физическим лицом Ч.

Статья Заполнение формы заявления вручную осуществляется чернилами черного цвета заглавными печатными буквами. Судебными инстанциями установлено, что заявление о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме N Р , представленное в регистрирующий орган Ч. Кроме того, в нарушение требований статьи По мнению заявителя кассационной жалобы, он освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку имеет права и льготы, установленные статьей 16 Закона "О ветеранах".

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняли во внимание данный довод во внимание. В соответствии со статьей 3 Закона N ФЗ за государственную регистрацию уплачивается государственная пошлина в соответствии с законодательством о налогах и сборах. В соответствии с пунктом 1 статьи Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи Статьей Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что заявитель не подпадает под категорию лиц, установленных названной статьей НК РФ. Из выданного Ч.

Указанная норма не предусматривает льгот по оплате государственной пошлины при осуществлении регистрационных действий в рамках Закона N ФЗ. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи Таким образом, действующее законодательство не предусматривает для ветеранов боевых действий льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод суда первой и апелляционной инстанций о не соблюдении заявителем при подаче в регистрирующий орган заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя требований, предусмотренных статьей На основе анализа положений законодательства о государственной регистрации суды констатировали, что поступившие в регистрирующий орган возражения физического лица не могли служить основанием для вывода Инспекции о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция и Р. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда. Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, В комплекте документов содержался протокол от По результатам рассмотрения названного заявления Инспекцией принято решение о государственной регистрации от В силу пункта 3 статьи 17 Закона N ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

Регистрирующий орган не вправе требовать представления других документов кроме документов, установленных данным Законом пункт 4 статьи 9 Закона N ФЗ. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 названного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В рассматриваемом случае установлено, что Общество представило в регистрирующий орган полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения. Отказ Инспекции в государственной регистрации прекращения деятельности Общества путем реорганизации в форме присоединения, оспариваемый в настоящем деле, со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N ФЗ мотивирован результатами проведенной ответчиком проверки достоверности сведений о лицах, участвующих в процессе реорганизации.

В решении от О наличии данных обстоятельств, в том числе свидетельствовали поступившие в регистрирующий орган возражения Р. Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ , суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от В рамках данного дела проверялись доводы участника Общества Р. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от Определением Верховного Суда Российской Федерации от Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации часть 1 статьи 16 АПК РФ.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, переоценка выводов судебного акта, подтверждающего наличие решения внеочередного общего собрания участников Общества о реорганизации последнего путем присоединения, в рамках настоящего дела недопустима.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Р. Принимая во внимание наличие двух копий отличающихся по содержанию в иной части, не относящейся к реорганизации и оформлению протоколов общего собрания от По запросу арбитражного суда первой инстанции письмом от Представленная Арбитражным судом города Москвы копия протокола соответствует имеющейся в материалах регистрационного дела Инспекции копии протокола на момент обращения с уведомлением о начале реорганизации юридического лица.

Установив, что для регистрации юридического лица на момент завершения реорганизации представление протокола общего собрания реорганизуемого юридического лица не требуется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный документ в иной редакции не является доказательством по делу.

На основании указанного заявление Р. Позиция Инспекции о том, что в данном случае подлежит оценке как доказательство по делу протокол о реорганизации Общества в иной редакции, признается апелляционным судом в силу вышеизложенного неосновательной.

Определяя последствия получения регистрирующим органом возражений заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно, вопреки мнению подателей апелляционных жалоб, руководствовался следующими нормами права. Согласно пункту 4. Основания , условия и способы проведения указанных в пункте 4. В силу пункта 4. Пунктом 6 статьи 9 Закона N ФЗ определено, что заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 4.

РЕГИСТРИРУЮЩИЙ ОРГАН: ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Обзор документа. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. При рассмотрении спора об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся прекращения полномочий физического лица как руководителя общества, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности соответствующего отказа.

Федеральная налоговая служба в целях формирования положительной судебной практики направляет "Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 " далее - Обзор. По вопросу оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. Суд кассационной инстанции посчитал правомерными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом в государственной регистрации в связи с тем, что апостиль государства Вануату в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствует требованиям Гаагской Конвенции от

Наличие в Едином государственном реестре юридических лиц записи о признании недействительным решения о государственной регистрации юридического лица само по себе не свидетельствует о прекращении его правоспособности. В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от Оспариваемые же судебные акты приняты судами в отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц записи об исключении ответчика из этого реестра.

О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2017)"

По вопросу оспаривания решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. Суд кассационной инстанции посчитал правомерными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом в государственной регистрации, в связи с тем, что апостиль государства Вануату в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не соответствует требованиям Гаагской Конвенции от Решением от Заявитель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно! Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. При рассмотрении спора об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся прекращения полномочий физического лица как руководителя общества, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности соответствующего отказа.

Отказ в государственной ?? регистрации документов после прекращения правоспособности

Статья 1. Сфера действия Закона. Особенности государственной регистрации банков, фондовых бирж устанавливаются соответствующими законами. Перечень документов и сроки, необходимые для государственной регистрации общественных объединений, устанавливаются соответствующим законом. Выделенные подразделения и учреждения юридических лиц подлежат учету в Республике Армения, порядок и условия которого устанавливаются Правительством Республики Армения.

ФНС России на своем официальном сайте 28 июня года разместило информацию о том, что более тыс.

Купить систему Заказать демоверсию. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя. При рассмотрении спора об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся прекращения полномочий физического лица как руководителя общества, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о неправомерности соответствующего отказа.

Купить систему Заказать демоверсию. По вопросу оспаривания иных решений, действий бездействия , принимаемых осуществляемых регистрирующими органами при реализации функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. При прекращении правоспособности юридического лица возможность проведения в отношении такого юридического лица каких-либо мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, утрачивается.

ФНС является уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. В целях защиты прав и законных интересов предпринимателей при обращении в регистрирующие органы и недопущения возможных ошибок предлагаем рассмотреть ключевые судебные решения по вопросам оспаривания действий регистрирующих органов. Отметим, что рассматриваемые судебные решения рекомендованы для применения на практике сотрудникам территориальных налоговых органов. Всегда ли действует досудебный порядок оспаривания действий регистрирующего органа? В соответствии с п.

.

Гражданским кодексом Республики Казахстан (Общая часть) от 27 декабря . Момент осуществления государственной регистрации документов закону влекут отказ в государственной регистрации юридического лица. Также правоспособность юридического лица и прекращается с.

.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 4
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. exnipreter

    Да, хитро путин сделал! Сам обокрал россию! А бедним людям жить спокойно не дает!